Sesgo de veracidad: qué es y cómo afecta a nuestra percepción

Pernahkah Anda mendengar tentang bias kebenaran? Ini adalah fenomena dengan dua kemungkinan makna: di satu sisi, itu adalah kecenderungan untuk percaya bahwa orang lain jujur dan karena itu mengatakan yang sebenarnya, dan di sisi lain, itu adalah kecenderungan untuk mengingat informasi “palsu” sebagai benar.

Dalam artikel ini ­kami membawa Anda temuan penelitian ilmiah ­untuk masing-masing dari dua makna ini, karena fenomena bias kebenaran telah dipelajari dalam dua cara. Seperti yang akan kita lihat, ini adalah konsep yang terkait erat dengan investigasi kriminal dan psikologi ­hukum ­. Tapi kenapa? Mari kita cari tahu.

Artikel terkait ­: ” Bias kognitif: menemukan efek psikologis yang menarik “

Bias kebenaran: dua makna

Pertama-tama, kita harus memperhitungkan bahwa bias kebenaran memiliki dua kemungkinan arti.

1. Arti 1: Percaya bahwa orang lain jujur

Arti pertama dari bias kebenaran, sebuah istilah yang diperkenalkan oleh Zuckerman et al. pada tahun 1981, adalah salah satu yang mendefinisikannya sebagai kecenderungan kita harus percaya atau berasumsi bahwa orang lain jujur (dan bahwa mereka mengatakan yang sebenarnya, bahwa mereka tulus).

Dengan kata lain, menurut bias kejujuran, kita akan berasumsi ­bahwa orang lain jauh lebih jujur daripada yang sebenarnya.

2. Arti 2: Mengingat informasi ‘salah’ sebagai benar

Arti kedua dari bias kebenaran, yang baru-baru ini diselidiki dalam sebuah penelitian oleh Pantazi, Klein & Kissine (2020), mengacu pada fakta bahwa orang cenderung salah mengingat informasi yang diberikan kepada kita secara eksplisit telah menjelaskan ­bahwa itu salah .

Dengan kata lain, menurut bias ini, kita cenderung mengingat informasi yang berlabel â€salah†sebagai benar. Kedengarannya agak kontradiktif, bukan?

Mungkin Anda tertarik: ” 17 keingintahuan tentang persepsi manusia “

Penyelidikan ilmiah ­dari kedua fenomena

Tapi apa sebenarnya yang dikatakan penelitian ilmiah ­tentang bias kebenaran? Kami akan menganalisis penelitian yang telah dilakukan sehubungan dengan fenomena ini, membedakan dua makna yang dikaitkan dengannya.

1. Bias Kebenaran 1: percaya bahwa orang lain jujur

Apa yang disarankan penelitian ketika menganalisis bias kebenaran, yang dipahami sebagai keyakinan ‘berlebihan’ atas kejujuran orang lain? Apakah kita pandai mendeteksi kebohongan?

Menurut sebuah studi oleh Levine, Park dan McCornack (1999), kita cenderung mengidentifikasi kebenaran lebih mudah daripada kebohongan .

Tapi kenapa? Menurut penulis, justru karena kita mewujudkan bias kejujuran ini, dan kita cenderung menganggap bahwa orang lain, pada umumnya, mengatakan yang sebenarnya kepada kita; ini akan menjelaskan ­mengapa akurasi kita dalam menilai kebenaran itu baik, dan ketika menilai kebohongan, itu sedikit lebih buruk (Levine et al., 1999; Masip et al., 2002b).

Dalam penelitian selanjutnya, khususnya dalam meta-analisis yang dilakukan oleh Bond dan DePaulo, ditemukan bahwa rata-rata % penilaian kebenaran adalah 55% (kebetulan, % ini diharapkan menjadi 50%, yaitu rata-rata naik ­ke). % ini berarti bahwa keakuratan juri dalam menilai pernyataan sebagai benar mencapai 60%. Persentase terakhir ini sedikit lebih tinggi daripada yang muncul ketika hakim harus ­menilai pernyataan palsu (yang mencapai 48,7%).

polisi ­_

Kami telah berbicara tentang hakim, tetapi bagaimana dengan polisi ­? Menurut investigasi Meissner dan Kassin (2002), Bond dan DePaulo (2006) dan Garrido et al. (2009), pada petugas polisi ­tren yang telah kami jelaskan ini terbalik, dan diamati bagaimana dalam kebanyakan kasus ­ketepatan untuk mendeteksi pernyataan palsu lebih unggul daripada ketepatan untuk mendeteksi pernyataan yang benar.

Bias mendacity

Penjelasan yang mungkin untuk ini adalah bahwa polisi ­memiliki kecenderungan yang lebih besar untuk membuat penilaian tentang kebohongan dan bukan kebenaran ; dengan kata lain, mereka menunjukkan bias kebohongan. Bagaimana bias ini didefinisikan? Ini terdiri dari kecenderungan untuk membuat lebih banyak penilaian kebohongan daripada kebenaran (yang dipenuhi di kepolisian ­).

Pada orang-orang non-profesional (yaitu, baik hakim, polisi, ­atau sektor hukum), sebaliknya, bias ini tidak muncul, karena menurut penelitian (Levine, Park dan McCornack, 1999) kita akan cenderung ­untuk lebih akurat saat menilai kebenaran daripada kebohongan (yaitu, bias kebohongan dibalik).

2. Bias kebenaran 2: mengingat informasi ‘salah’ sebagai benar

Studi sebelumnya oleh Pantazi et al. (2020), telah disebutkan, mengungkapkan bahwa orang ­pada dasarnya bias oleh kebenaran ; ini berarti bahwa kita cenderung percaya informasi yang kita terima, bahkan ketika itu ditandai atau diberi label sebagai informasi palsu.

Menurut penelitian Pantazi et al. (2020), bias kebenaran terdiri dari semacam ketidakefisienan yang dihadirkan orang dalam mengkalibrasi kualitas informasi yang disediakan oleh media, yang juga memengaruhi dalam hal “mengoreksi” informasi tersebut.

Studi pengembangan Pantazi et al. (2020)

Untuk mendemonstrasikan bias kebenaran, peneliti dalam studi yang sedang dibahas melakukan hal berikut: Mereka merancang paradigma eksperimental di mana juri tiruan (kondisi/studi 1) dan juri profesional (kondisi/studi 2) diminta untuk membaca dua laporan kejahatan .

Laporan tersebut berisi ­informasi yang memberatkan atau meringankan kejahatan tersebut, dan secara eksplisit disebutkan ­bahwa informasi ini salah.

Apa yang mereka evaluasi dalam penelitian ini adalah: keputusan yang dibuat oleh juri sehubungan dengan kasus yang dibawa (yaitu, hukuman), termasuk bagaimana informasi palsu mempengaruhi ­mereka, serta ­ingatan mereka (dan, tentu saja, juga bagaimana informasi palsu mempengaruhi mereka. dia).

Singkatnya, kami ingin ­memeriksa apakah bias kejujuran muncul ­dalam kelompok-kelompok ini, dalam konteks hukum ­di mana studi tersebut dibingkai.

Temuan

Apa yang disarankan oleh temuan eksperimen ini tentang bias kebenaran?

Pada dasarnya, baik juri tiruan maupun juri profesional menunjukkan bias kebenaran ; ini berarti bahwa semua peserta telah ­membuat keputusan, dalam kaitannya dengan kasus, bias oleh informasi palsu, dan ingatan mereka juga bias oleh informasi tersebut (informasi palsu).

Secara khusus, hasil kondisi atau studi 2 (juri profesional), menunjukkan bahwa hakim profesional ­telah dipengaruhi (atau dipengaruhi) oleh informasi palsu saat mengeluarkan putusannya, serupa dengan apa yang terjadi ­dengan studi 1 (juri tiruan). Artinya, pada tingkat yang sama.

Di sisi lain, juga benar bahwa variabilitas yang cukup besar terdeteksi dalam keputusan para hakim, setelah informasi palsu telah didengar, sehubungan dengan tahun-tahun penjara yang mereka usulkan ­untuk terdakwa (melalui kasus yang berbeda).

Selain itu, hasil penelitian mengungkapkan bahwa dalam 83% kasus, hakim ­menjatuhkan hukuman lebih lama setelah menerima informasi palsu atau bukti yang memperparah kejahatan , daripada ketika mereka menerima ­bukti palsu (dan tidak begitu banyak informasi).

Penyimpanan

Apa yang mereka amati pada juri mengenai memori yang dievaluasi? Hasil penelitian menunjukkan bagaimana para juri, baik simulasi maupun profesional, menunjukkan kecenderungan untuk salah mengingat informasi yang memberatkan dan eksplisit sebagai salah .

Fakta aneh yang terungkap dari penelitian ini adalah bahwa kemampuan hakim untuk menyaring atau membedakan informasi palsu dari yang tidak (apakah jika kita menganalisis keputusan dan hukuman mereka, atau ingatan mer
eka), tidak bergantung ­pada pengalaman mereka selama bertahun-tahun.

Referensi bibliografi:

Garrido, E., Masip, J. y Alonso, H. (2009). La capacidad de los policà ­sebagai para detectar mentiras. Revista de derecho penal y kriminologà ­a, 3 (2), hlm. 159-196. Levine, TR, Park, H.. S., & McCornack, SA (1999). Ketepatan dalam mendeteksi kebenaran dan kebohongan: Mendokumentasikan â€veracity effect.†Communication Monographs, 66, 125-144. Masip, J., Garrido, E. & Herrero, C. (2002). Anuario de Psicologà ­a Jurà ­dica. McCornack, SA & Parks, MR (1986) Deteksi Penipuan dan Pengembangan Hubungan: Sisi Lain Kepercayaan. Pantazi, M., Klein, O. & Kissine, M. (2020). Apakah keadilan buta atau rabun? Pemeriksaan efek miopia meta-kognitif dan bias kebenaran pada juri dan hakim tiruan. Penghakiman dan Pengambilan Keputusan, 15(2): 214–229.

Related Posts