Dalam beberapa tahun terakhir, sejak awal 2010-an, komunitas ilmiah telah menarik perhatian pada adanya krisis replikasi dalam sains, terutama dalam psikologi dan kedokteran : hasil dari banyak penyelidikan tidak mungkin untuk ditiru atau, sederhananya, tidak ada upaya yang dilakukan untuk melakukannya. jadi.
Akan tetapi, permasalahan yang berkaitan dengan penegasan hipotesis bukan satu-satunya yang termasuk dalam krisis replikasi, melainkan memiliki sifat yang lebih luas. Dalam pengertian ini, penting untuk menyoroti relevansi pemalsuan hasil, khususnya di bidang psikologi sosial, dan faktor metodologis yang sangat signifikan lainnya.
Krisis replikasi dalam sains
Salah satu dasar metode ilmiah adalah replikasi hasil. Terlepas dari kenyataan bahwa banyak orang memiliki kecenderungan yang nyata untuk mengambil kesimpulan dari satu studi sebagai kredibel dan definitif, kebenarannya adalah bahwa hipotesis hanya menjadi benar-benar solid ketika dikonfirmasi oleh beberapa studi yang valid dari tim peneliti yang berbeda.
Dalam pengertian yang sama, hasil negatif, yaitu sanggahan hipotesis, sama pentingnya dengan verifikasinya. Namun, proporsi studi yang membantah klaim tampaknya telah menurun dalam sains secara umum; Akibatnya, ada keunggulan yang jelas dari publikasi yang menguatkan hipotesis eksperimental.
Banyak publikasi yang telah dilakukan seputar krisis replikasi menyoroti besarnya yang telah terjadi dalam psikologi. Namun, perlu dijelaskan bahwa krisis ini mempengaruhi sains secara keseluruhan dan juga memiliki intensitas tertentu dalam kasus kedokteran.
Hal ini disebabkan oleh beberapa faktor yang saling terkait.
-
Mungkin Anda tertarik: ” 7 Jenis Sampling dan Kegunaannya dalam Ilmu Pengetahuan “
Penyebab utama dari fenomena ini
Sebuah meta-analisis yang dilakukan oleh Daniele Fanelli (2009) menyimpulkan bahwa penipuan publikasi lebih sering terjadi dalam penelitian medis dan farmasi daripada di bidang lain. Penulis menyarankan bahwa ini mungkin karena besarnya insentif ekonomi untuk publikasi atau tingkat kesadaran yang lebih besar di bidang ini.
Namun, ada berbagai faktor yang mempengaruhi krisis replikasi di luar pemalsuan data yang eksplisit. Salah satu yang paling signifikan adalah selektivitas publikasi: secara umum, hasil positif dan mencolok memiliki potensi yang lebih besar untuk muncul di jurnal dan untuk membawa pengakuan dan uang kepada para peneliti.
Inilah sebabnya mengapa œdrawer effect sering terjadi, di mana penelitian yang tidak mendukung hipotesis yang diharapkan dibuang sementara penelitian yang mendukung dipilih oleh penulis dan dipublikasikan lebih umum. Selain itu, non-replikasi studi positif mengurangi risiko bahwa hipotesis akan terbantahkan.
Praktik umum lainnya yang memiliki tujuan serupa adalah memilih sejumlah besar variabel dan kemudian fokus hanya pada variabel yang berkorelasi, memodifikasi ukuran sampel (misalnya, memasukkan subjek hingga hasilnya positif) atau melakukan beberapa analisis statistik dan melaporkan hanya yang mendukung hipotesis.
Mengapa begitu serius dalam psikologi ?
Krisis replikasi dalam psikologi diperkirakan terjadi pada awal 2010. Banyak kasus penipuan yang melibatkan pelaku terkait muncul selama periode ini ; misalnya, psikolog sosial Diederik Stapel memalsukan hasil beberapa publikasi
Sebuah meta-analisis oleh Makel, Plucker, dan Hegarty (2012) menemukan bahwa hanya sekitar 1% dari studi psikologi yang diterbitkan sejak awal abad ke-20 merupakan ulangan dari studi sebelumnya. Ini adalah angka yang sangat rendah karena sangat menunjukkan bahwa banyak kesimpulan yang ditarik oleh studi terisolasi tidak dapat diambil sebagai definitif.
Jumlah ulangan independen yang berhasil juga rendah, sekitar 65%; sebaliknya, lebih dari 90% dari yang dilakukan oleh tim peneliti asli menguatkan hipotesis. Di sisi lain, makalah dengan hasil negatif juga sangat jarang dalam psikologi ; hal yang sama dapat dikatakan tentang psikiatri.
Solusi untuk krisis penelitian
Krisis replikasi dalam psikologi dan sains pada umumnya tidak hanya mengkompromikan hasil sejumlah besar penelitian, tetapi dapat mengarah pada legitimasi hipotesis yang belum dikonfirmasi dengan ketelitian yang diperlukan. Hal ini dapat menyebabkan meluasnya penggunaan hipotesis yang salah, mengubah perkembangan ilmu pengetahuan.
Saat ini banyak kepentingan ekonomi (dan lain-lain juga terkait dengan gengsi) yang mendukung berlanjutnya krisis replikasi. Selama kriteria yang diikuti mengenai publikasi studi dan penyebaran hasilnya di media besar terus memiliki karakter monetaris, maka situasi akan sulit berubah.
Sebagian besar proposal yang telah dibuat untuk membantu memecahkan krisis ini terkait dengan metodologi yang ketat di semua fasenya, serta dengan partisipasi anggota komunitas ilmiah lainnya ; Dengan cara ini, itu akan menjadi masalah mempromosikan proses ‘peer-review’ dan mencoba untuk mempromosikan upaya replikasi.
menyimpulkan
Harus diperhitungkan bahwa di bidang psikologi seseorang bekerja dengan banyak variabel, di satu sisi, dan sulit untuk membangun konteks di mana titik awalnya mirip dengan studi lain, di sisi lain. Hal ini sangat memudahkan unsur-unsur yang tidak diperhitungkan dalam investigasi untuk “mencemari” hasil.
Di sisi lain, keterbatasan cara memutuskan apakah ada fenomena nyata atau hanya fenomena statistik terkadang mengarah pada munculnya positif palsu: fakta sederhana bahwa nilai-p signifikan tidak harus cukup untuk menunjukkan itu mencerminkan fenomena psikologis yang nyata.
Referensi bibliografi:
-
Fanelli, D. (2009).
Berapa banyak ilmuwan yang mengarang dan memalsukan penelitian? Sebuah tinjauan sistematis dan meta-analisis data survei. PLoS ONE 4(5).
-
Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B.
(2012). Replikasi dalam penelitian psikologi: seberapa sering itu benar-benar terjadi? Perspektif Ilmu Psikologi, 7(6): 537-542.
-
Nosek, BA, Spies, JR & Motyl, M. (2012).
Utopia Ilmiah: II. Restrukturisasi insentif dan praktik untuk mempromosikan kebenaran di atas publishability.
Perspektif Ilmu Psikologi, 7(6): 615-631.