Kekeliruan bintik kastral: pengertian dan bagaimana itu dicoba digunakan untuk menipu

Banyak orang memiliki keyakinan bahwa mereka sendiri tidak mempertanyakan, kebenaran yang ada di kepala mereka adalah logika yang tidak perlu dipertanyakan tetapi lemah. Namun, ide-ide tersebut masih merupakan keyakinan, terkadang sangat tidak masuk akal, pemikiran yang sangat mudah dibantah dengan sedikit logika dan akal.

Ketika orang-orang ini menemukan diri mereka dalam situasi di mana apa yang mereka katakan dipertanyakan atau sebaliknya terbukti, untuk membela diri mereka biasanya menggunakan argumen lain yang lebih moderat dan lebih masuk akal yang mereka sembunyikan seolah-olah itu adalah apa yang benar-benar mereka inginkan..mengatakan. Kebetulan mereka sedang berdebat dan hal pertama yang mereka katakan adalah penegasan yang nyaman bagi mereka, tetapi kontroversial dan mudah dihilangkan.

Agar tidak tampil sebagai orang yang mengatakan absurditas, mereka melepaskan penegasan kedua yang lebih moderat. Strategi ini adalah kekeliruan dari bintik kastral.

Mari kita lihat di bawah ini.

  • Artikel terkait: “20 jenis kekeliruan informal yang paling penting”

Apa kekeliruan castral speck?

Kekeliruan bintik kastral adalah jenis kekeliruan informal di mana pendebat memahami dua posisi yang memiliki kesamaan tetapi berbeda dalam pembelaan. Salah satu posisi atau pendapat ini sederhana dan mudah dipertahankan, sesuatu yang praktis merupakan bagian dari akal sehat (bintik).

Yang lain, di sisi lain, jauh lebih kontroversial, menjadi pendapat yang lebih sulit untuk dipertahankan (Castro), terutama jika seseorang menyerangnya dengan argumen yang rasional dan logis. Kekeliruan terjadi ketika pendapat kontroversial diberikan dan seseorang menyerangnya dengan menyebabkan pembela pendapat itu berubah menjadi pendapat lain yang lebih mudah dipertahankan, dengan mengatakan bahwa itulah yang dia pertahankan sejak awal.

Pendebat bergerak maju dengan pendapatnya yang kontroversial, tetapi ketika ditantang dengan argumen yang masuk akal, si pendebat bersikeras bahwa dia hanya bergerak menuju posisi yang lebih sederhana.

Apa asal-usulnya?

Kekeliruan bintik kastral muncul di panggung filosofis pada tahun 2005 berkat filsuf Inggris Nicholas Shackel, yang saat ini menjadi profesor di Universitas Cardiff, Wales. Awalnya menyebutnya “doktrin castral motte” atau “doktrin motte-and-bailey,” Shackel menjelaskan kekeliruan ini dalam sebuah artikel di majalah Metaphilosophy, menjelaskan bahwa itu adalah fenomena yang sangat umum di abad baru.

Namun, terlepas dari kenyataan bahwa ide ini muncul pada pertengahan 2000-an, baru pada tahun 2014 jenis kekeliruan ini menjadi populer berkat blog “Slate Star Codex”. Kekeliruan ini mengambil namanya dari jenis benteng yang sangat menarik dari Abad Pertengahan: motes kastral.

Ini adalah jenis kastil khusus yang terdiri dari dua unsur yang sangat jelas dibedakan: castro dan mota. Terlepas dari kenyataan bahwa castro dan mota adalah dua bagian dari kastil yang sama, mereka memiliki karakteristik fungsional yang sangat berbeda dan sangat mirip dengan jenis argumen yang digunakan secara modern ketika kekeliruan yang sama namanya terjadi.

Castro adalah tempat di mana tugas sehari-hari dilakukan. Ada tanah subur untuk ditanami, bengkel untuk memproduksi barang dan kabin untuk ditinggali, artinya, castro adalah daerah yang produktif dan layak huni.

Bagian kastil ini dikelilingi oleh beberapa penghalang atau parit tetapi mereka mudah dilalui, jadi benteng bukanlah tempat yang sangat aman jika terjadi invasi. Mote adalah bagian kastil yang paling mudah untuk dipertahankan, tetapi juga yang paling tidak layak huni.

Itu terdiri dari menara tinggi yang terbuat dari batu, dengan hampir tidak ada jendela, dingin, gelap dan lembab di mana tidak ada yang akan memilih untuk hidup dengan pilihan. Tujuannya adalah, ketika benteng diserang, penghuni kastil akan berlindung di titik tersebut sambil menunggu serangan berhenti.

Dengan demikian, mote kastral menggabungkan yang terbaik dari kedua struktur, menjadi lingkungan yang dapat dihuni dan menawarkan perlindungan.

Dan apa hubungannya kastil-kastil ini dengan perdebatan?

Seperti yang kami katakan, mote kastral bekerja sedemikian rupa sehingga, pada hari yang damai, penduduknya mengeksploitasi benteng, yaitu, mereka mengambil keuntungan dari tanah, bengkel, dan kabinnya. Jika terjadi serangan penyerbu, penduduk ini berlindung di menara, merasa tidak nyaman tetapi terlindungi dengan baik sampai bahaya menghilang.

Nah, Shackel menemukan bahwa banyak orang menggunakan strategi yang sangat mirip dengan yang digunakan oleh nenek moyang kita di abad pertengahan ketika mereka memperdebatkan pendapat mereka. Banyak orang mempertahankan teori yang mengandung dua jenis klaim.

Di satu sisi, mereka membuat pernyataan yang sangat sulit untuk dipertahankan terhadap orang lain tetapi yang kebetulan merupakan klaim utama dari teori mereka. Bagian dari teorinya ini akan setara dengan benteng bukit kastil abad pertengahan, titik yang nyaman, menyenangkan untuk dipercaya, tetapi juga lemah dan tidak terlindungi oleh akal sehat dan akal sehat.

Sebut saja “ide-castro”. Sebuah contoh akan menjadi argumen utama postmodernisme: “semua realitas adalah konstruksi sosial”

Masalah dengan gagasan Castro adalah bahwa gagasan itu mudah ditolak, artinya, gagasan itu dapat digulingkan dengan sangat mudah, bahkan dengan menggunakan argumen-argumen yang digunakan oleh mereka yang menyebarkannya. Mengambil gagasan bahwa “semua realitas adalah konstruksi sosial”, jika memang demikian, apakah tidak cukup bagi kita semua untuk setuju untuk mengakhiri kemalangan? Kelaparan, HIV, perang dan kopi yang meluap di cangkir kita semua adalah fakta nyata Apa yang kita tunggu untuk mengubah kenyataan kita?

Keberatan yang disajikan di sini menempatkan orang yang mendukung gagasan Castro-nya dalam kesulitan. Gagasan bahwa realitas adalah sesuatu yang dibangun secara sosial bukanlah hal yang masuk akal.

Sebagian besar masalah penting di dunia kita tidak dapat diubah hanya dengan mengubah cara kita melihatnya. Logika inilah yang akan membongkar pokok utama postmodernisme.

Apa yang terjadi selanjutnya? Nah, melanjutkan perumpamaan tentang castral speck, ketika ide castro-nya diserang, orang tersebut harus berlindung dan berakhir di tempat yang lebih aman tetapi tidak nyaman. Di sinilah dia menggunakan mote-idea, sebuah ide yang lebih dekat dengan akal sehat dan logika, lebih rasional dan moderat.

Dalam kasus postmodernisme, pendukung yang bersangkutan akan mengatakan bahwa yang dia maksud adalah bahwa masyarakat benar-benar mempengaruhi cara kita melihat realitas, dan itulah ide yang awalnya ingin dia pertahankan. Jika kita telah memahami sesuatu yang lain, itu karena kita belum tahu bagaimana memahaminya.

Faktanya, begitu masuk akalnya gagasan-gagasan yang lebih banyak sehingga mungkin menjadi jelas. Tapi ini bukan yang penting, melainkan fungsinya untuk melindungi mereka yang mengatakan satu hal dan, ketika mereka “tertangkap”, mengatakan ide lain yang berbeda tetapi terkait untuk melindungi diri mereka sendiri ketika ide-ide Castro mereka diserang dengan beberapa rasional dan logis.

argumen. Pada titik inilah, mengikuti contoh postmodernis, dia akan mengatakan kita harus melihat bagaimana kita melanjutkan, bagaimanapun dia hanya mempertahankan posisi yang paling jelas, yaitu, titik ide yang dimiliki finale.

dibawa ke cahaya. Setelah mengomentari klarifikasi ini dan menjernihkan “kesalahpahaman”, kemungkinan besar kita akan setuju dengan orang itu, sampai pada kesimpulan bahwa ada aspek-aspek tertentu dari cara kita memandang dunia luar yang bergantung pada bagaimana kita memandang dunia luar.

dibesarkan dan tipe masyarakat tempat kita dibesarkan. Meski begitu, orang itu harus menerima bahwa pernyataan yang blak-blakan seperti pernyataan bahwa realitas adalah konstruksi sosial adalah keliru, yang mungkin tidak terjadi karena, ketika mereka menemukan seseorang yang tidak mempertanyakan pernyataan ini, mereka akan mencoba memasukkannya ke dalam.

pertanyaan. kepala dengan tanduk sepatu.

Shackel awalnya menguraikan doktrinnya tentang titik kastral untuk mengkritik proses bermuka dua dalam argumentasi yang ia temukan dalam banyak karya ilmiah oleh para filsuf modern besar, termasuk Michel Foucault, David Bloor, Richard Rorty, dan Jean-François Lyotard. Selain itu, ia menggunakan sebagai contoh kekeliruan ini banyak ide yang ditemukan dalam wacana arus postmodernis.

Struktur diskusi dengan kekeliruan ini

Melalui diagram, kita akan melihat struktur perdebatan yang biasa di mana kesalahan titik kastral terjadi, pemahaman sebagai “interpretasi kontroversial dari sudut pandang X” ide-castro dan sebagai “interpretasi makna umum dari sudut pandang X” ke ide titik:

  • Orang 1 menegaskan (interpretasi kontroversial dari sudut pandang X)
  • Orang 2 mengkritik (interpretasi kontroversial dari sudut pandang X)
  • Orang 1 mengklaim bahwa dia, pada kenyataannya, membela (interpretasi akal sehat dari sudut pandang X)
  • Orang 2 tidak terus mengkritik Orang 1. Orang 2 meninggalkan diskusi.
  • Orang 1 mengklaim kemenangan dan diam-diam menegaskan lagi (interpretasi kontroversial dari sudut pandang X).

Variasi dari fenomena ini adalah yang kami miliki di bawah ini, terutama yang umum dalam debat jenis utas di jejaring sosial seperti Reddit atau Twitter.

  • Orang 1 menyatakan sesuatu dengan ambiguitas yang cukup sehingga dapat ditafsirkan sebagai (interpretasi kontroversial sudut pandang X) atau (interpretasi akal sehat sudut pandang X).
  • Orang 2 mengkritik (interpretasi kontroversial dari sudut pandang X)
  • Orang 1 mengklaim bahwa dia sebenarnya membela (interpretasi akal sehat dari sudut pandang X)
  • Orang 2 meninggalkan diskusi atau mengeluh bahwa Orang 1 ambigu.
  • Orang 1 mengklaim kemenangan dan secara diam-diam membalikkan argumen dengan mendukung (interpretasi kontroversial dari sudut pandang X)

Contoh kekeliruan ini

Menemukan contoh kekeliruan bintik kastral sangat sederhana. Kita hanya perlu membuka akun di jejaring sosial, misalnya Twitter, dan melihat bagaimana komunitasnya mendiskusikan segala macam ide, terkadang sangat tidak masuk akal dan beracun.

Kami dapat memberikan daftar tak terbatas dari contoh-contoh yang ada, untuk alasan ini kami telah memilih beberapa yang mewakili fenomena tersebut dengan baik.

1. Keberadaan Tuhan

Sebuah kelompok agama menegaskan bahwa Tuhan adalah entitas kreatif supranatural yang menciptakan alam semesta dari ketiadaan, manusia dari tulang rusuk atau lumpur, mampu membelah laut menjadi dua dan menyembuhkan orang sakit (castro).

Ateis bergabung dalam perdebatan, dengan mengatakan bahwa Tuhan tidak bisa ada karena tidak masuk akal jika entitas dengan kekuatan itu ada. Obyek religi mengatakan bahwa, pada kenyataannya, kata “Tuhan” hanyalah nama lain untuk menyebut keindahan dan keteraturan di alam.

Para religius ini bertanya kepada para ateis apakah mereka menyangkal bahwa ada keindahan dan keteraturan (titik) di alam semesta. Ateis setuju bahwa alam semesta itu indah dan menerima penggunaan kata Tuhan untuk merujuk pada keindahan seperti itu, memahaminya sebagai metafora sederhana untuk keteraturan dan keindahan.

Kaum religius sekali lagi membela gagasan bahwa Tuhan adalah entitas supernatural dan mahakuasa, yang mampu melakukan semua yang mereka katakan.

2. Tidak menerima Yesus membawa Anda ke neraka

Beberapa agama menegaskan bahwa jika Anda tidak menerima Yesus, Anda akan dibakar di Neraka selamanya (castro).

Beberapa skeptis menjawab pernyataan ini dengan mengatakan bahwa ini tidak masuk akal, karena jika agama membela bahwa Yesus adalah damai dan cinta, tidak logis bahwa fakta tidak mengikutinya menyiratkan hukuman. Para religius membela diri dengan mengatakan bahwa, pada kenyataannya, “terbakar di Neraka” tidak lebih dari metafora untuk mengatakan bahwa seseorang yang tidak menerima Yesus hilang, tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan hidupnya (titik).

Orang-orang yang skeptis memahami metafora tersebut, dengan mengatakan bahwa dalam hal ini mereka akan terus tidak menerima Yesus karena tampaknya Dia setuju dengan keputusan yang dibuat, apa pun itu. Pembelaan agama lagi bahwa tidak menerima Yesus menyiratkan bahwa kita pergi ke Neraka lebih dulu, di mana daging kita akan diisi dengan cacing yang akan menggerogoti isi perut kita (castro).

Kaum skeptis kembali mengkritik sudut pandang agama, dengan menggunakan argumen yang sama seperti sebelumnya, yaitu tidak masuk akal jika tidak menerima Tuhan atau Yesus menyiratkan hukuman yang begitu keras. Para religius membela diri lagi dengan mengatakan bahwa cacing-cacing yang akan menggerogoti isi perut kita hanyalah cara metaforis lain untuk mengatakan bahwa hidup tanpa Tuhan menyiratkan penderitaan emosional (mota).

3.

Praduga tak bersalah

Beberapa gerakan feminis ekstremis berpendapat bahwa untuk menjadi seorang feminis sejati perlu menyepakati ide-ide kontroversial tertentu, di antaranya penyangkalan asas praduga tak bersalah seorang pria yang dituduh melakukan kekerasan terhadap perempuan, baik fisik maupun seksual ( castro ).. Seseorang bergabung dalam perdebatan yang menyatakan bahwa menyangkal praduga tak bersalah adalah pelanggaran hak asasi manusia dan itu sama sekali tidak adil.

Bahkan, asumsi itu akan menyiratkan membela ketidaksetaraan gender, hanya kali ini dengan membalikkan keseimbangan. Para feminis ekstrim mengatakan bahwa, pada kenyataannya, apa yang ingin mereka katakan adalah bahwa mereka membela bahwa perempuan dan laki-laki adalah setara dan bahwa dengan penegasan itu apa yang ingin mereka katakan adalah bahwa perlindungan terhadap korban kekerasan harus dipertimbangkan secara khusus..jenis kelamin (bintik).

Orang yang berkomentar bahwa penyangkalan asas praduga tak bersalah itu tidak adil merasa puas mendengar gagasan baru yang diungkapkan oleh para feminis ekstrem. Feminis ekstrem mengatakan lagi bahwa asas praduga tak bersalah harus ditolak bagi pria mana pun yang sedang diselidiki atas kekerasan terhadap perempuan, terlepas dari ada atau tidaknya bukti.

4.

Pseudoterapi

Banyak pendukung ilmu semu, seperti reiki, homeopati, bunga Bach atau terapi alternatif lainnya mengklaim bahwa perawatan mereka membantu menyembuhkan kanker, menghilangkan rasa sakit kronis atau memperbaiki masalah seperti diabetes atau kolesterol (castro). Sebelum pernyataan mereka, seseorang menjawab bahwa mereka memiliki bukti ilmiah bahwa apa yang mereka katakan tidak benar, bahwa mereka tidak membantu sama sekali untuk meningkatkan status kesehatan mereka yang menjalani perawatan tersebut.

Promotor dari pseudoterapi ini mengatakan bahwa mereka benar-benar dimaksudkan untuk memberikan harapan kepada mereka yang paling membutuhkan dan bahwa plasebo dapat membantu mereka menghilangkan stres dan merasa lebih diperhatikan. Selain itu, ada penyakit yang tidak dapat disembuhkan dengan pengobatan ilmiah atau alternatif, tetapi alternatif tersebut setidaknya tidak menerapkan pengobatan yang invasif dan tidak menimbulkan efek samping yang mengganggu (bintik).

Orang yang mengkritik mereka puas dengan penjelasannya, mengingat meskipun dia tahu bahwa promotor perawatan ini tahu bahwa terapi mereka tidak menyembuhkan, setidaknya mereka melakukannya untuk menenangkan mereka yang paling membutuhkannya, tampaknya bertindak dengan itikad baik. Jadi, orang ini berhenti mengkritik mereka.

Promotor pseudosciences kembali lagi, menyatakan bahwa ya, pengobatan mereka menyembuhkan dan bahwa pasien dengan penyakit medis yang serius harus meninggalkan perawatan medis konvensional untuk mengikuti mereka sendiri, yang lebih “alami”, jinak dan tidak menimbulkan efek samping. sekunder.

Referensi bibliografi:

  • Shakel, Nicholas (2005).

    “Kekosongan Metodologi Postmodernis.” Metafilsafat. 36 (3).

  • Boudry, Maarten; Braeckman, Johan (Mei 2010).

    “Strategi imunisasi dan mekanisme pertahanan epistemik”. Filsafat.

    39 (1): 145-161 (150).