Dilema Euthyphro: pengertian dan apa yang ditimbulkannya tentang moralitas

Apakah hal-hal secara moral baik karena Tuhan telah memutuskan demikian atau apakah itu baik karena pada dasarnya baik dan Tuhan tertarik kepada mereka? Gagasan bahwa moralitas bergantung pada Tuhan adalah kepercayaan yang dipegang secara luas, terutama dalam agama Kristen.

Keyakinan ini menyiratkan bahwa fakta-fakta moral bisa jadi sebaliknya, bahwa Tuhan dapat memutuskan bahwa mereka berhenti menjadi baik dan menjadi hal-hal negatif. Dilema Euthyphro, meskipun berasal dari Yunani Klasik, telah berfungsi untuk menggulingkan pendapat yang mendukung keberadaan Tuhan, menempatkan di antara kapasitasnya untuk mengambil keputusan dan sifat moralitas.

Mari kita lihat lebih dekat di bawah ini.

  • Artikel terkait: “Dilema etika: apa itu, jenis dan 4 contoh yang akan membuat Anda berpikir”

Apa dilema Euthyphro?

Gagasan bahwa moralitas bergantung pada Tuhan adalah kepercayaan yang dipegang secara luas. Dalam moralisme teistik Kristen, gagasan bahwa Tuhan adalah sumber moralitas dipertahankan.

Dia menyampaikan kepada kita manusia apa yang benar dan apa yang salah, dan karena dia mahabajik dan tidak pernah salah, apa yang baik yang dikatakan olehnya tidak diragukan lagi baik. Dengan menggunakan kriterianya, moralitas yang datang kepada kita darinya adalah apa yang kita gunakan untuk menentukan apa yang benar dan harus dilakukan dan apa yang salah dan harus dihukum.

Namun, jika dia adalah orang yang memutuskan apakah sesuatu itu baik, dia sendiri dapat memutuskan bahwa itu menjadi buruk kapan saja. Dengan kata lain, jika kita menganggap bahwa moralitas dimulai dari keputusan Tuhan, itu berarti bahwa itu tidak berubah, dan aspek ini telah digunakan sejak itu untuk menyerang posisi yang mendukung keberadaan Tuhan, terutama dengan menjatuhkan argumen moralis.

untuk menegaskan keberadaannya. Argumen khusus ini adalah dilema Euthyphro.

Pada dasarnya, argumen ini mempertanyakan kemahakuasaan Tuhan dan, pada gilirannya, sifat moralitas itu sendiri, harus menerima bahwa Tuhan tidak mampu mengubah fakta yang paling terbukti secara moral atau Tuhan dapat bertindak secara sewenang-wenang, memutuskan apa yang benar. dan apa yang salah dan mampu berbuat salah atau berperilaku berubah-ubah.

Siapa Euthyphro itu?

Euthyphro, yang sedikit dikenal tentang dia, memberikan namanya pada salah satu dilema terpenting seputar diskusi logis dan filosofis tentang keberadaan Tuhan. Euthyphro adalah karakter yang muncul dalam salah satu dialog Platon yang, meskipun filsuf inilah yang menulisnya, percakapan tidak dengan dia tetapi dengan Socrates.

Cerita, yang disebut “Eutifrón” atau “Pada kesalehan” milik seri yang disebut “Dialog Pertama”, mengembangkan cerita pada saat tuduhan Meletus terhadap Socrates, sebelum dijatuhi hukuman mati minum hemlock dalam persidangan berikutnya. Dalam percakapan antara keduanya, gagasan keadilan dan belas kasihan menjadi pusat perhatian.

Socrates terkejut dengan apa yang ingin dilakukan Euthyphro, yaitu menuduh ayahnya. Socrates bertanya kepadanya apakah dia menganggap tindakan ini suci, ini menjadi pertanyaan yang memicu seluruh dialog dan dilema yang menyandang namanya.

Socrates bertanya, “Apakah yang suci dicintai oleh para dewa karena suci, atau suci karena dicintai oleh para dewa?” Setelah dialog dimulai, semuanya didasarkan pada analisis respons yang dikeluarkan oleh Euthyphro dan Socrates dan implikasi yang ditimbulkannya. Dilema Euthyphro yang asli adalah menganalisis “substansi” dari yang “suci”.

Jika yang suci dicintai oleh para dewa karena suci, maka properti “menjadi suci” tidak diperoleh dengan keputusan para dewa, melainkan hal-hal suci memiliki kebajikan ini dengan sendirinya. Dalam hal ini, cinta para dewa terhadap hal-hal suci tidak menambah nilai tambah bagi mereka karena mereka sudah memilikinya dan akan terus memilikinya terlepas dari apakah para dewa mencintai mereka atau tidak.

Di sisi lain, jika sesuatu itu suci karena dicintai oleh para dewa, maka mereka membutuhkan cinta itu untuk menjadi suci. Artinya, tergantung pada preferensi para dewa, benda-benda, orang-orang dan tindakan yang suci.

Dalam hal ini, cinta para dewalah yang membuat segala sesuatu menjadi suci. Menganalisis dialog, dapat dilihat bahwa kedua opsi tidak dapat valid, karena dengan kebutuhan seseorang harus menjadi yang benar: apakah hal-hal suci itu suci karena mereka, dan oleh karena itu para dewa lebih menyukainya, atau hal-hal suci itu suci karena mereka dicintai oleh para dewa, sehingga memperoleh milik orang suci.

Secara teknis kedua pilihan itu berlawanan dan seseorang dipaksa untuk memilih salah satunya dan, akibatnya, setiap pilihan membawa implikasi filosofisnya sendiri.

  • Mungkin Anda tertarik: “4 jenis logika (dan karakteristik) terpenting”

Dilema yang diterapkan pada Kekristenan

Setelah versi aslinya dipahami, kita akan melihat bagaimana dilema Euthyphro diterapkan hari ini, terutama sebagai argumen yang menentang penegasan bahwa Tuhan itu ada. Di dalam Kekristenan, ada teori moralitas monoteistik yang mencoba menjelaskan bahwa segala sesuatunya suci dalam hubungannya dengan Tuhan.

Teis yang percaya bahwa Tuhan adalah makhluk yang diperlukan dan memiliki kualitas klasik ketuhanan (maha kuasa, mahatahu, mahahadir, mahabajik…) mengaitkan semua realitas moral kepadanya dan mendasarkan segala sesuatu yang baik padanya. Tuhan adalah sumber moralitas.

Berangkat dari pemikiran ini, banyak orang Kristen yang membela bahwa Tuhan itu ada karena dengan keberadaan-Nya kita dapat berbicara “secara objektif” tentang apa yang baik dan benar dan membedakannya dari apa yang buruk dan tidak benar. Tuhan harus ada karena kebutuhan karena, misalnya, membunuh orang yang tidak bersalah secara universal dianggap tidak bermoral.

Penglihatan tentang tindakan khusus ini sebagai tidak bermoral akan menjadi bukti bahwa ada Tuhan yang membimbing kita, mengatakan apa yang benar dan apa yang salah, dan bagaimana kita harus bertindak. Dan di sinilah dilema Euthyphro yang digunakan oleh orang-orang yang tidak percaya muncul, baik yang diadopsi pada visi Tuhan Kristen dan kepada Yahweh, Allah atau dewa monoteistik yang bersangkutan, meskipun alih-alih berbicara tentang “yang suci” mereka melanjutkan ke berbicara tentang “yang baik”.

Jadi, untuk menyesuaikan kembali dilema tersebut, pertanyaannya adalah “Apakah sesuatu itu baik karena Tuhan berkata demikian atau Tuhan berkata demikian karena itu baik?” Kedua opsi tersebut bertentangan dan, seperti versi klasiknya, kita harus memilih salah satunya; keduanya tidak dapat ditegaskan sebagai sah pada saat yang bersamaan. Dalam hal tertentu mirip dengan dilema ayam dan telur, hanya saja di sini kita berbicara tentang moralitas dan Tuhan dan jika yang pertama adalah konsekuensi dari yang kedua atau tidak.

Apakah kebaikan segala sesuatu ada dengan sendirinya atau Tuhan yang memutuskan seperti ini adanya? Jika Tuhan memutuskan, lalu dapatkah Dia memutuskan bahwa sesuatu yang bermoral menjadi tidak bermoral? apakah dia mahabaik jika dia berubah pikiran? Jika moralitas tidak ada di luar Tuhan, dapatkah dikatakan bahwa segala sesuatu yang “baik” itu baik dan segala sesuatu yang buruk adalah “buruk”? Dilema Euthyphro telah banyak digunakan oleh orang-orang yang tidak percaya sebagai argumen untuk menggulingkan posisi yang mendukung keberadaan Tuhan, karena dengan itu, apakah satu atau opsi lain dipilih dari yang diusulkan, hal yang sama tercapai.

tidak dapat ditunjukkan bahwa Tuhan ada melalui moralitas sampai sejauh mana Tuhan, yang dianggap mahakuasa, memutuskan apakah segala sesuatunya baik atau buruk atau sejauh mana ia memiliki semua kapasitas untuk memutuskan dengan benar apa yang benar, yang dianggap mahabaik. Menempatkan contoh yang lebih praktis untuk memahami semua ini yang baru saja kita katakan.

Mari kita bayangkan bahwa argumen moral baru saja digunakan untuk mengatakan bahwa Tuhan itu ada, yaitu moralitas itu objektif karena ia berasal dari Tuhan itu sendiri. Tuhan harus ada karena berkat dia kita tahu apa yang benar dan apa yang salah.

Kemudian, untuk membantah ini, seseorang berbicara tentang dilema Euthyphro, mengatakan bahwa 1) baik hal-hal karena Tuhan memutuskan begitu atau 2) hal-hal baik menarik Tuhan. Jika kita memilih opsi pertama, itu menyiratkan bahwa moralitas objektif tidak ada, karena itu bukan sesuatu yang ada di alam itu sendiri tetapi karena Tuhan yang memutuskan.

Dengan demikian, seluruh argumen yang digunakan untuk keberadaan Tuhan akan dipalsukan, menunjukkan bahwa kita tidak dapat memastikan keberadaannya karena opsi ini menyiratkan penegasan bahwa moralitas adalah arbitrer. Jika itu sewenang-wenang, jika ada hal-hal yang suatu hari bisa baik dan buruk di lain hari, maka Tuhan tidak mahabaik karena, alasan apa dia harus berubah pikiran? Bukankah yang benar seharusnya benar selamanya?

Apa yang terjadi jika opsi kedua dipilih? Masih ada masalah dengan teori moral teistik. Pilihan ini mengatakan bahwa hal-hal baik ada secara independen dari Tuhan dan bahwa hal-hal inilah yang menentukan kepada Tuhan seperti apa preferensi moralnya.

Seseorang dapat melangkah lebih jauh dengan mengatakan bahwa hal-hal ini dan karakteristiknya, dalam pilihan kedua ini, membimbing Tuhan dalam keberadaannya menurut apa yang baik. Pilihan kedua ini menyiratkan bahwa Tuhan bukanlah sumber moralitas, dan karena itu kebaikan ada secara independen darinya.

Sebagai konsekuensi dari ini, doktrin kenyamanan Tuhan, yaitu, dapat mempercayai-Nya, sangat terpengaruh, karena bahkan dia sendiri tidak akan tahu apa yang benar, dia harus menerimanya dari sifat segala sesuatu dan kita akan harus percaya padanya bahwa aku bisa melihat. Tuhan sendiri harus tunduk pada yang baik, dia tidak memutuskan apa yang benar dan apa yang salah, yang mempertanyakan konsep Tuhan sebagai otoritas tertinggi di alam semesta.

Bagaimana jadinya Yang Mahatinggi jika dia tidak memutuskan apa yang benar atau apa yang salah, tetapi sifat-sifat benda? Apa yang ada di atasnya dan bagaimana cara mengatasi masalah ini? Kesimpulan dari kedua pilihan tersebut mencakup kesimpulan bahwa Tuhan, apakah Dia dapat memutuskan apa yang bermoral atau tidak, bukanlah Mahakuasa atau Mahabajik dan tidak dapat dipercaya.

Jika dia dapat memutuskan aspek moral, dia melakukannya secara sewenang-wenang dan, oleh karena itu, kriterianya mungkin bukan yang paling akurat atau paling baik hati. Jika dia tidak memutuskan, maka dia tidak memiliki kekuasaan mutlak atas alam, melainkan alamlah yang mengendalikannya dan memutuskan apa yang harus dia lakukan dan apa yang tidak.

Pilihan lain untuk ini adalah bahwa bahkan Tuhan, bahkan dalam kemahakuasaannya yang seharusnya, tidak dapat mengubah segalanya secara mutlak, yang dengan sendirinya merupakan kontradiksi dengan kualitas ini. Seperti yang telah kami sebutkan sebelumnya, gagasan membunuh orang yang tidak bersalah adalah salah dan mentalitas kami, apa pun itu, tidak memikirkan kemungkinan bahwa ini bisa benar dalam skenario apa pun.

Yang dengannya, bahkan dapat mengubah moral dan mengubahnya menjadi tidak bermoral, akan ada aspek-aspek khusus seperti ini yang tidak dapat diubah oleh Tuhan. Membunuh orang yang tidak bersalah sudah tidak bermoral secara alami, tanpa campur tangan Tuhan.

Dilema palsu?

Namun, para teis Kristen sendiri telah mampu membalikkan keadaan dilema Euthyphro, atau lebih tepatnya dilema yang salah. Latihan dalam refleksi filosofis-religius ini tidak akan memiliki dua pilihan yang tampaknya berlawanan, tetapi sebenarnya akan memiliki pilihan ketiga jika itu diterapkan dalam Kekristenan.

Seperti yang kami katakan, opsi pertama mengatakan bahwa segala sesuatunya baik karena Tuhan memutuskan demikian dan, oleh karena itu, adalah sumber moralitas. Pilihan lainnya adalah bahwa segala sesuatunya baik dan Tuhan tertarik kepada mereka.

Namun, apa yang tidak disebutkan dalam dilema adalah bahwa kedua opsi sebenarnya bisa benar. Dalam agama Kristen, Tuhan adalah sumber moralitas, tetapi lebih dari memutuskan apa yang baik dan apa yang tidak, Dialah yang memancarkan moralitas.

Ini adalah sumber moralitas dalam arti bahwa jika ada, moralitas harus ada. Dengan kata lain: kebaikan itu ada dalam keberadaan Tuhan.

Hal-hal yang baik akan menjadi baik secara inheren selama mereka sesuai dengan sifat Tuhan yang, sebagai mahabajik dan sumber moralitas, secara inheren juga baik dan bermoral, dan keputusannya tidak akan pernah salah. Jadi, dari pandangan ini, yang terjadi adalah Tuhan dan moralitas ada secara bersamaan.

Moralitas ada di luar Tuhan, itu bukan keputusannya yang sewenang-wenang, tetapi merupakan konsekuensi dari keberadaannya. Tuhan tidak akan menyampaikan kepada orang-orang percaya apa yang baik karena dia telah menemukannya di luar sana, atau karena dia telah memutuskan demikian, tetapi karena dia telah menemukan hal-hal yang, sebagai konsekuensi dari keberadaan mereka, dari keberadaan mereka, sesuai dengan apa yang sebenarnya mereka inginkan.

adalah. Oke.

Referensi bibliografi:

  • Koons, J.

    (2012). Bisakah Kebaikan Tuhan Menyelamatkan Teori Perintah Ilahi Dari Euthyphro? Jurnal Eropa untuk Filsafat Agama 4 (1), 177-195

  • Rodriguez, C.().

    Dilema Euthyphro tentang apa? Argentina. Tim Studi Apologetika Kristen.

    http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/